pac4j wird weit verbreitet integriert, u. a. in Spring Security, Apereo CAS, JEE, Vert.x, Play und Dropwizard.

🔴 v0.2.0-Korrektur: Die Kernaussage von v0.1.0 war falsch

v0.1.0 behauptete, „die offizielle Schwachstellendatenbank listet nur 1 Paket, tatsächlich sind es 5", und meldete pac4j-oidc / javalin-pac4j / lagom-pac4j / ratpack-pac4j als betroffen. Das waren Fehlalarme. Das offizielle Advisory listet zu Recht nur pac4j-jwt.

Grundlage der Überprüfung (zwei unabhängige Belege, beide selbst reproduzierbar):

1. Scope wird nicht weitergereicht — In Maven werden test- / provided-Abhängigkeiten nicht an nachgelagerte Projekte weitergegeben, pac4j-jwt erscheint nicht im Runtime-Classpath der Nutzer.
2. Überprüfung am realen Artefakt — pac4j-oidc-6.0.0.jar enthält 78 Einträge, alle unter org/pac4j/oidc/, keine einzige hineingeshade-te pac4j-jwt-Klasse. Weder weitergereicht noch mitgeliefert.

Wo der Fehler lag: v0.1.0 hat jede pom einzeln geparst, aber nur darauf geschaut, „wer die Koordinate pac4j-jwt nennt", ohne den scope zu beachten — „in der pom steht es" wurde mit „der Nutzer bekommt es" verwechselt.

Falls Sie aufgrund eines v0.1.0-Berichts pac4j aktualisiert haben, war dieses Update nicht erforderlich (das Update selbst ist harmlos). Handlungsbedarf besteht nur, wenn in Ihrer Anwendung tatsächlich eine betroffene Version von pac4j-jwt vorhanden ist.

Warum trotzdem ein spezielles Werkzeug nötig ist

Um festzustellen, ob auf einer bestimmten Maschine tatsächlich ein betroffenes pac4j-jwt vorhanden ist, versagt mvn dependency:tree in zwei Fällen — auf Produktionsmaschinen liegt nur ein fertig gebautes Fat-JAR (ohne Quellcode und pom); oder es wurde in ein SDK hineingeshade-t, sodass es im Dependency-Tree gar nicht auftaucht. Dieses Werkzeug scannt direkt das Artefakt selbst, unabhängig von der Build-Umgebung.

Verwendung

Exit-Codes: 0 = nicht betroffen gefunden · 1 = fraglich/nicht bestimmbar · 2 = betroffen gefunden. Direkt in CI einbindbar.

Beispielausgabe

v0.1.0 würde hier zusätzlich [CRITICAL] pac4j-oidc melden — das war ein Fehlalarm, in v0.2.0 entfernt, Begründung siehe Korrekturhinweis am Anfang.

Was es tut

• Rekursives Entpacken von Spring Boot Fat-JARs (im Speicher, ohne Entpacken auf die Festplatte), Rückverfolgung bis zum konkreten verschachtelten Pfad
• Erkennung von in den Host-JAR hineingeshade-ten Fällen — genau die Fälle, die mvn dependency:tree nicht findet
• Rückverfolgung der Einführungskette — zeigt, welches Artefakt pac4j-jwt hineingezogen hat
• Liefert anhand der offiziellen Bereiche eine Bewertung und ein konkretes Upgrade-Ziel

Bewertungsregeln und Grenzen (bitte vor der Nutzung vollständig lesen)

Die Bewertung richtet sich ausschließlich nach dem offiziellen Advisory GHSA-pm7g-w2cf-q238:

Selbstprüfung: Dieses Werkzeug führt die Bewertung für alle 147 pac4j-jwt-Versionen auf Maven Central durch, die Trefferzahl beträgt 114, was exakt mit der Summe der Versionszahlen der drei offiziellen Bereiche (13+33+68) übereinstimmt. Diese Zusicherung ist im Test (OfficialRangeCrossCheckTest) hinterlegt; bei Abweichung schlägt der Build fehl.

⚠️ Aber man muss sich klarmachen, was damit verifiziert wird: Es wird verifiziert, dass der Versionsbereichs-Algorithmus korrekt ist, nicht aber, „welche Artefakte in die Bewertungstabelle gehören" — genau Letzteres war der Fehler in v0.1.0, und damals war diese Selbstprüfung grün. Der Bereich, in dem die Prüfung besteht ≠ der Bereich, in dem die Schlussfolgerung gilt.

Zwei zwingend zu nennende Einschränkungen

1. Es wird nur die eine groupId org.pac4j abgedeckt. Eine Drittstudie nennt insgesamt 19 betroffene Artefakte mit 1.020 Versionen, veröffentlicht aber keine vollständige Liste. Dieses Werkzeug rekonstruiert unabhängig den Teil im Bereich von org.pac4j und erhebt keinen Anspruch auf vollständige Abdeckung. Andere groupIds (z. B. org.apereo.cas von Apereo CAS) sind nicht enthalten.

2. pac4j-jwt 6.0.0 ~ 6.0.4 wird als „fraglich" und nicht als „betroffen" markiert. Offiziell gilt 6.x ab 6.0.4.1 als betroffen; eine Drittstudie behauptet, die Schwachstelle sei bereits in 1.9.2 eingeführt worden — falls das zutrifft, müssten auch diese 5 Versionen dazugerechnet werden. Wir haben die Dritt-Schlussfolgerung nicht unabhängig verifiziert, daher werden sie separat ausgewiesen und ein konservatives Upgrade empfohlen, statt sie direkt als kritisch einzustufen.

Warum so konservativ: Eine falsche Bewertungsregel ist kein „Fehlalarm", sondern führt dazu, dass Nutzer das Falsche tun. Lieber als fraglich kennzeichnen, als einen nicht verifizierten Bereich als feste Schlussfolgerung festzuschreiben.

Build

Feedback

Bei Bewertungsfehlern, übersehenen Treffern oder Fehlalarmen bitte ein Issue anlegen. Wenn Sie reproduzierbare Artefakt-Koordinaten (groupId:artifactId:version) angeben können, geht die Behebung deutlich schneller.

License

Apache License 2.0

pac4j-check (English)

Offline scanner for CVE-2026-29000 (CVSS 10.0) — including the packages the official advisory does not list.

Single jar, ~24KB, zero runtime dependencies, Java 8+, fully offline, sends nothing anywhere.

The vulnerability

JwtAuthenticator in org.pac4j:pac4j-jwt fails to enforce signature validation on certain encrypted JWT (JWE) processing paths. An attacker holding the server's RSA public key (which is public by design) can craft a JWE-wrapped PlainJWT with arbitrary subject and role claims and authenticate as any user, including administrators — with no credentials.

🔴 v0.2.0 correction: v0.1.0's central claim was wrong

v0.1.0 claimed the official advisory "lists only one package while there are five", and flagged pac4j-oidc / javalin-pac4j / lagom-pac4j / ratpack-pac4j as affected. Those were false positives. The advisory listing only pac4j-jwt is correct.

Two independent lines of evidence, both reproducible:

1. Scope does not propagate — Maven does not pass test / provided dependencies to downstream consumers, so pac4j-jwt never reaches their runtime classpath.
2. Artifact inspection — pac4j-oidc-6.0.0.jar has 78 entries, all under org/pac4j/oidc/, with no shaded pac4j-jwt classes.

Root cause: v0.1.0 did parse every pom, but only looked at who names the coordinate, never at scope — mistaking "declared in a pom" for "reaches the consumer".

If you upgraded pac4j because of a v0.1.0 report, that upgrade was not required (though harmless). Action is only needed when an affected pac4j-jwt is actually present.

Why a dedicated tool

Deciding whether an affected pac4j-jwt is actually on a given machine defeats mvn dependency:tree in two common cases: a production box with only a packaged fat-jar (no sources, no pom), or a copy shaded inside some vendor SDK, invisible to the dependency tree. This tool inspects the artifacts themselves.

Usage

Exit codes: 0 clean · 1 disputed/undetermined · 2 affected.

What it does

• Recursively unpacks Spring Boot fat-JARs in memory (nothing written to disk)
• Detects pac4j-jwt shaded into a host jar — the case mvn dependency:tree cannot see
• Traces the introduction chain, so you know which artifact pulled it in
• Reports a concrete upgrade target

Rules and limitations

Verdicts follow the official advisory GHSA-pm7g-w2cf-q238 exactly:

Cross-check: running the rules over all 147 published pac4j-jwt versions yields 114 affected — exactly matching the advisory's three ranges (13+33+68). This is asserted in OfficialRangeCrossCheckTest; a mismatch fails the build.

Two limitations, stated plainly:

1. Only the org.pac4j groupId is covered. Third-party research reports 19 affected packages across 1,020 versions but has not published the full list. This tool independently reconstructs the org.pac4j portion and does not claim full coverage.
2. pac4j-jwt 6.0.0–6.0.4 are reported as DISPUTED, not AFFECTED. The advisory starts the 6.x range at 6.0.4.1; third-party research states the flaw was introduced as early as 1.9.2. We have not independently verified the latter, so these versions are flagged for human review with a conservative upgrade recommendation rather than asserted as vulnerable.

A wrong verdict is not a "false positive" — it makes people take the wrong action.

License

Apache License 2.0

Brauchen Sie eine weitergehende Untersuchung?

Dieses Werkzeug beantwortet die Frage „Bin ich betroffen oder nicht". Die folgenden Fragen kann es nicht beantworten, dafür können Sie mich beauftragen:

• Abhängigkeiten wurden geshade-t / relocated, oder die Build-Artefakte sind gar nicht beschaffbar
• Zu beurteilen ist, ob „diese CVE in unserer Aufrufkette tatsächlich auslösbar ist", nicht nur ein Versions-Treffer
• Anpassung an Ihren eigenen Build-Prozess oder Ihre interne Umgebung, Integration in bestehende Pipelines
• Es handelt sich um ein gleichartiges Problem bei einer anderen Komponente, für die es noch kein fertiges Werkzeug gibt

📮 [email protected] — schildern Sie die Situation, ich gebe Ihnen innerhalb von 24 Stunden eine schriftliche Antwort auf einer Seite: ob machbar, wo die Schwierigkeiten liegen, wie lange es etwa dauert. Dieser Schritt ist kostenlos, und Sie müssen sich zu nichts verpflichten.