Skip to content
KitploitKITPLOIT
उपकरणब्लॉग
जमा करें
उपकरणब्लॉग
जमा करें

हैकिंग, पेनटेस्ट और साइबर सुरक्षा उपकरण आपके सुरक्षा शस्त्रागार के लिए!

Kitploit हैकिंग, साइबर सुरक्षा और पेंटेस्टिंग टूल्स की एक निर्देशिका है। कमजोरियों को खोजने, सिस्टम का विश्लेषण करने, परीक्षण को स्वचालित करने और अपनी सुरक्षा को मजबूत करने के लिए नवीनतम प्रोजेक्ट अपडेट खोजें।

··फ़ीड·संपर्क·गोपनीयता·© 2026 Kitploit

टूल निर्देशिका

श्रेणियाँ

सभी श्रेणियाँ देखें
Loading categories
d_link_880_bug — CVE-2017-14948 D-Link 880 फर्मवेयर के लिए | Kitploit
उपकरण/GitHubGitHub/badnack/d_link_880_bug
एम्बेडेड सिस्टम सुरक्षाIoT सुरक्षाभेद्यता विश्लेषणशोषणवेब एप्लिकेशन शोषणबाइनरी विश्लेषणफर्मवेयर विश्लेषण
GitHubbadnack/d_link_880_bug

d_link_880_bug

CVE-2017-14948 D-Link 880 फर्मवेयर के लिए

रिपॉजिटरी देखें
3216 साल पहलेअभी तक समीक्षित नहीं

सबसे लोकप्रिय

सभी देखें →

हमारे समुदाय द्वारा सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले उपकरण खोजें।

सभी उपकरण खोजें

हमारे उपकरणों का संग्रह ब्राउज़ करें

सभी उपकरण देखें →
साझा करें

D-Link राउटर में कमज़ोरियाँ (CVE-2017-14948)

इस छोटे से लेख में हम D-Link उत्पादों में मिली कुछ बगों को देखेंगे। D-Link उत्पादों की एक विस्तृत श्रृंखला पेश करता है, जिसमें कई अलग-अलग राउटर मॉडल शामिल हैं, जिन पर विभिन्न फ़र्मवेयर संस्करण चलते हैं। इस दस्तावेज़ में मैं निम्नलिखित फ़र्मवेयर संस्करणों को संबोधित करूँगा: DIR-880L, DIR-868L, DIR-890L, DIR-885L और DIR-895L। बिना किसी और देरी के, चलिए शुरू करते हैं।

फ़र्मवेयर विश्लेषण

चूँकि मेरे पास D-Link राउटरों में से कोई भी नहीं था, और वे अपने फ़र्मवेयर तक मुफ़्त पहुँच प्रदान करते हैं, मैंने केवल स्थैतिक विश्लेषण पर निर्भर रहकर बग खोजने का निर्णय लिया। ध्यान दें कि, इस अनुभाग में मैं DIR-880L फ़र्मवेयर का उल्लेख करूँगा, अन्य फ़र्मवेयर की संरचना समान है।

DIR-880L

DIR-880L फ़र्मवेयर को डाउनलोड और अनपैक करने के बाद, मैंने पाया कि इसके फ़र्मवेयर में एक संपूर्ण squashFS फ़ाइल-सिस्टम है, जिसमें लगभग 2160 फ़ाइलें हैं। चूँकि मैं उनमें से प्रत्येक पर अलग-अलग विचार नहीं करना चाहता था, मैंने उपयोगकर्ता-इनपुट संभालने वाली फ़ाइल की तलाश शुरू की।

कॉन्फ़िगरेशन फ़ाइलों का विश्लेषण करने और ज्ञात HTTP हेडर की खोज करने के बाद, मैंने अंततः अपना ध्यान तीन बाइनरी पर केंद्रित किया, और अंततः एक पर: fileaccess.cgi।

यहाँ कमज़ोर फ़ंक्शन का डिसअसेंबली है:

root@kitploit:~
signed int __fastcall content_type(char *a1)
{
  char *dest; // [sp+4h] [bp-10h]@1
  const char *haystack; // [sp+Ch] [bp-8h]@1
  char *haystacka; // [sp+Ch] [bp-8h]@3

  dest = a1;
  haystack = getenv("CONTENT_TYPE");
  if ( !haystack )
    return -22;
  haystacka = strstr(haystack, "boundary=");
  if ( !haystacka )
    return -22;
  strcpy(dest, haystacka + 9);
  return 0;
}

उपरोक्त कोड में, चर 'CONTENT_TYPE' (जिसे चर haystack द्वारा इंगित किया गया है) की सामग्री उपयोगकर्ता द्वारा (HTTP अनुरोध के हेडर के माध्यम से) नियंत्रित की जाती है। इसकी सामग्री, 'boundary' कीवर्ड के बाद, haystacka की लंबाई की जाँच किए बिना बफर dest में कॉपी कर दी जाती है। यदि कोई कॉलर फ़ंक्शन (पता 0x1CE6C) को देखता है, तो वह अनुमान लगा सकता है कि dest का आकार 256 बाइट्स है। चूँकि एक हमलावर CONTENT_TYPE की सामग्री को नियंत्रित कर सकता है, वह 'boundary=' स्ट्रिंग के बाद कम से कम 257 वर्ण भेजकर बफर ओवरफ़्लो ट्रिगर कर सकता है।

उसी फ़र्मवेयर नमूने में दो अन्य समान बग पाए गए, जो HTTP कुकी से संबंधित हैं। उनमें से एक नीचे दिखाया गया है:

root@kitploit:~
v10 = getenv("HTTP_COOKIE");
  if ( v10 )
  {
    strcpy((char *)&v5, &v10[v11]);
    v17 = strlen((const char *)&v5);
  }

यहाँ, चर v10 उपयोगकर्ता की कुकी की ओर इंगित करता है, जो RFC2109 के अनुसार अधिकतम 4k बाइट्स हो सकती है। हालाँकि, चर v5 1024 बाइट्स जितना बड़ा है (जैसा कि हम फ़ंक्शन के स्टैक फ्रेम से अनुमान लगा सकते हैं)। यह बफर ओवरफ़्लो ट्रिगर कर सकता है।

इन बगों की रिपोर्ट D-Link द्वारा की गई और पुष्टि की गई।

DIR-868L, DIR-890L, DIR-885L और DIR-895L

ये फ़र्मवेयर नमूने DIR-880L के समान संरचना प्रस्तुत करते हैं और उन्हीं HTTP फ़ील्ड से संबंधित समान बग रखते हैं।

टूल डाउनलोड करें